El siguiente servicio de Monitoréo Clandestino™ es auspiciado por el FBI©

2 dic 2012

Encontré la definición definitiva de lo que es El Arte


Así que entones el arte es una creación del ser capaz de generar impacto emocional y estímulo intelectual.

¡Al carajo, resolví el puzzle!


Publicado por en
Palabras Clave: ,

5 comentarios:

Nahuel Etlis dijo...

nah, no creo que el estimulo intelectual tenga preponderancia, pero yo sostengo que, ademas, el arte debe llevar una gran carga de esfuerzo por parte de su creador

2 de diciembre de 2012, 9:38
Capitán Jagi dijo...

Eso es relativo a la técnica elaboración de la obra, pero se puede hacer arte con cualquier cosa.

En el secundario tuve un trabajo práctico y mi obra fue quitarme la zapatilla y ponerle encima un logo de Coca-Cola tomado de una botella random. La obra demostraría dos cosas: la primera y oficial era que cómo las marcas nos definen y del modo en que nos sentimos fuera de lugar cuando un logo aparece en un marco distinto. Y por el otro la auténtica y que se ocultaba un poco (pero era implícita) era que el arte también puede ser una chantada hecha sin esfuerzo pero que técnicamente comete su cometido al delatar un hecho cultural y social concreto; el hecho mismo de aceptar chantadas como arte.

Considero entonces que casi todo es arte, pero que entonces la discusión no pasaría por "es o no es arte" sino por la calidad del estímulo que el arte evoca.

2 de diciembre de 2012, 9:51
Nahuel dijo...

nop, ahi esta justamente la cosa. una puta silla no es arte. ni un churrasco. ni una habitacion pintada de verde. arte es compromiso. es sangrar. es haberte comido la cabeza y haber estudiado y creado y ensayo y error y ensayo y error y ensayo y ensayo y ensayo. arte es sacrificio. es tomarte en serio y tomar en serio a quien lo vaya a admirar. arte no es una linea recta en un lienzo blanco. no es un colchon colgado de un hilo. y no es una zapatilla con un logo de coca-cola. no importa que creas que estas expresando, no hay sangre ni sudor ni lagrimas. no hay nada. solo hay chantada, como vos decis

2 de diciembre de 2012, 9:58
Capitán Jagi dijo...

Esa es una concepción del arte también, pero es una concepción más.

Entonces, si quien ve esas cosas siente un estímulo, ese estímulo es producto de la fama y del marketing, del sentido del humor o de la especulación.

Aunque por otro lado uno de mis artistas favoritos trabaja de 16 a 18 horas diarias desde hace más de 25 años y eso define una riqueza enorme en su obra.

Esto conduce al origen del meollo, que aunque todo esto sea arte, puntualmente el arte que no es producto del esfuerzo (investigación, técnica, reflexión durante mucho tiempo) te resulta insultante. Entonces no significa que no sea arte, sino que ese arte es desagradable en la escala de valores.

2 de diciembre de 2012, 10:05
Crimsondeath dijo...

No hay teorías o conclusiones absolutas sobre la "naturaleza" del arte, aunque muchas de las exploraciones y reflecciones sobre el asunto han intentado ser lo más exhaustivas, observando el fenómeno artístico desde diferentes disciplinas y puntos de vista.

Y en estas teorías suelen hacerse observaciones atendibles entre ellas, lo que hace a la discusión más complicada pero también más rica. Así que no esperemos que nuestras dudas se resuelvan fácilmente aceptando las teorías propuestas, o los caprichos de las modas culturales. Para cada teoría, hay una contrapropuesta que no necesariamente anula a la primera, sino que ofrece nuevos matices y ángulos desde los cuales podemos tratar de entender qué es esto que llamamos "arte."

En el papel, en el nivel puramente teórico, muchas propuestas hechas por artistas se ven bien, pero su presentación, su visibilización, terminan pareciendo sólo la débil ilustración de una idea. Son el tipo de propuestas que a mucha gente le dejan esa sensación de que "todo es arte." Si todo es arte, entonces, "arte" sería un árbol, la suela de mis zapatos, un bostezo, o cualquier acto involuntario. Y no digo que estos ejemplos(y cualquier otro) no puedan servir como "tema" para una propuesta artística. Son solo el material, herramienta o inspiración para algo distinto a ellos, pero por sí mismos (y todo el mundo que los rodea) no constituyen una realidad artística.

Si todo fuera arte, tanto los eventos artísticos como los artistas tendrían, por lógica, que fundirse con ese universo artístico ("todo es arte") y desaparecer. No tendrían razón de existir. Si todo fuera arte, todo lo artístico ya estaría hecho. El hecho objetivo es que existen los artistas(y los que no lo son), existe la percepción estética(que no está en todas las personas) y existe la labor artística(crear algo que no "existía"). Es decir, hasta donde podemos percibir, el arte es algo que otras cosas no son: no todo es arte.

Saludos :D

6 de diciembre de 2012, 4:20

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)