La verdad del veganismo [quotéo]

Fuente: Taringa!

ACHTUNG, BABY: Este post no es un ataque a los practicantes del vegetarianismo o el veganismo, sino una refutación de las mentiras en las que incurren algunos de ellos con el fin de que los demás adhieran a su postura. Este post no va a hacer que un vegano/vegetariano coma carne, así como ningún post va a hacer que un omnívoro deje de hacerlo. No es esa su intención. Antes de leer y/o comentar cualquier cosa, asegurate de entender este aviso. 
SOBRE LAS FUENTES: Debido a que los post tienen una limitada cantidad de fuentes para poner desde el editor de Taringa, y además, para facilitar su acceso, las fuentes están linkeadas en el mismo texto. Cada vez que veas una palabra u oración en azul, haciendo click en ella podrás acceder a la fuente (¿entendiste @FaTaL3RRoR ?). 

VEGANISMO: MENTIRAS Y VERDADES

De cuando en cuando, aparece algún vegetariano o vegano que intenta convencernos de no comer carne, con variedad de "argumentos" o "razones". No es eso lo que molesta, ya que todos sabemos que es una tarea poco menos que inútil. Lo que me empuja a hacer este post es que, además de utilizar mentiras para lograr dicho objetivo (como que comer carne es absolutamente nocivo para el ser humano), son hipócritas al respecto. "Yo no obligo a nadie a nada, que cada uno coma lo que quiera...", se cubren estos tipejos, levantando una falsa bandera de tolerancia, aunque enseguida la tiran abajo diciendo "los que se van a morir de cáncer son ustedes", "los ignorantes son ustedes" y demás sandeces por el estilo. 

La prueba más cabal y sencilla de esta imposición no admitida que pretenden es su slogan: "Go Vegan!" Esto significa "¡Hacete vegano!". Ni más ni menos. Es una imposición, una órden, un mandamiento (los veganos llegan a ser tan necios y fanáticos como los evangelistas, como veremos más adelante). No es "Try Vegan" (Intentá ser vegano) o un "Why not vegan" (¿por qué no vegano?). No intentan una sugerencia, sino que plantean una imposición. 

Pero antes de meternos con las mentiras veganas, vamos a ver el por qué de su filosofía y activismo. 

DIFERENCIA ENTRE VEGETARIANO Y VEGANO:

Un vegetariano no come carne ni otros productos de origen animal, como huevos, leche, grasa, etc. (hay subdivisiones que sí comen esto último, pero no voy a profundizar en ellas. Si quieren saber más, click en la fuente). 

Un vegano no come carne ni ningún otro alimento de orígen animal, y además no consume productos derivados de animales (cueros, pieles, huesos) ni que hayan sido testeados en animales (cosméticos, remedios). Tampoco asiste a espectáculos donde los animales sean objeto de entretenimiento (circos, zoológicos, sesiones de la Cámara de Diputados). 

RAZONES PARA NO COMER CARNE:

Resumidamente, hay básicamente tres motivos para no comer carne: 

• QUE NO TE GUSTE SU SABOR. 
• QUE TE HAGA DAÑO POR ALGUNA PATOLOGÍA ESPECÍFICA (como por ejemplo, la Citrulinemia ). 
• QUE TE DE PENA O IMPRESIÓN QUE MATEN ANIMALES. 

Esta última razón es el leitmotiv del veganismo y su filosofía. Podrán notar que, entre estos tres motivos, el único que alude a la salud es el segundo, el cual es un caso específico y no universal. Utilizarlo como argumento para que todos sean veganos sería como pretender que todo el mundo deje de consumir azúcar sólo porque existen los diabéticos. 

Por lo tanto... 

COMER CARNE NO ES NOCIVO PARA LA SALUD

Lo cierto es que no hay ninguna razón en cuanto a salud para dejar de comer carne, como muchos mentirosos veganos quieren hacer creer. Obviamente, el consumo desmedido de carne, junto a factores como su procedencia, conservación, cocción y el organismo propio del consumidor puede resultar insalubre y aumentar el riesgo de padecer enfermedades jodidas. Pero esto son casos puntuales y en general no es necesaria la supresión total de carne en la dieta, simplemente un consumo más moderado. 

En la misma línea, comer vegetales y cereales en exceso puede ser igual de nocivo. La ingesta de fibra dietaria puede disminuir la absorción de minerales importantes para el organismo como el calcio, el hierro, el zinc y el cobre. En dietas vegetarianas, la reducción de la disponibilidad de minerales como el hierro y el calcio, por ejemplo, junto a la escasa ingesta de fuentes alimentarias de los mismos, el riesgo de sufrir carencias es superior. A esto se suma una menor digestibilidad, que puede significar más distensión abdominal, más flatulencia y es desaconsejable en individuos con gastritis o que necesiten cuidar su estómago. 
Incluso, se ha comprobado que la fibra reduce e inhibe la actividad de enzimas pancreáticas pudiendo alterar la digestión normal de proteínas, grasas e hidratos, por esta razón, los problemas digestivos pueden surgir y la disponibilidad de nutrientes puede resultar afectada. 

Una de las mentiras más descaradas acerca de esto es la afirmación de algunos veganos de "si comés carne tenés más probabilidades de morir de cáncer, cosa que evitarías siendo vegano". Se nota que esta gente nunca escuchó hablar deLinda McCartney (esposa de Paul) o de Robin Gibb (de los Bee Gees). Ambas personas eran veganos estrictos, además de ser abstemios y no fumadores. ¿Adivinen de qué murieron? De cáncer, sí. Según un artículo publicado en la revista American Journal of Clinical Nutrition la incidencia de todos los cánceres combinados fue menor en los vegetarianos que entre los consumidores de carne, pero la incidencia de cáncer de colon fue mayor en los vegetarianos que en los comedores de carne. Los vegetarianos mostraron 39% más de incidencia de cáncer de colon. 

Cocinando con Linda McCartney

Robin Gibb

Todo en exceso es malo, tanto en su falta como en su sobra. Comer carne desmedidamente no es bueno, pero tampoco prescindir absolutamente de ella. Los veganos suelen tomar los efectos nocivos del consumo excesivo de carne y trasladarlos al consumo liso y llano, incurriendo en una farsa. Es como si comieras un paquete entero de chocolate repostero Águila. Es muy probable que te agarres un patadón al hígado y un empacho atroz, pero eso no significa que comer un chocolatín Jack va a tener el mismo efecto. 

Esto nos lleva a otra pregunta, entonces... 

¿ES POSIBLE VIVIR A BASE DE UNA DIETA VEGANA?

La respuesta corta es SÍ. Al menos en una buena cantidad de casos. Los organismos no son todos iguales y algunos no toleran bien este tipo de dieta: los celíacos, por ejemplo, se verían aún más limitados por su intolerancia al gluten, así como los alérgicos a las frutas secas (una de las alergias alimentarias más comunes) o a las leguminosas (lo que impide comer soja). Pero son casos puntuales y puede suceder algo similar que impida comer carne. 

En general, diversas organizaciones, incluida la ONU, coinciden en que estas dietas son factibles y pueden ayudar a evitar ciertas enfermedades. Pero eso no significa que para ser saludables debamos dejar de consumir carne. Simplemente hay que comerla responsablemente, como cualquier otro alimento. La carne no es sólo carne roja, además. Las carnes blancas (pollo y pescado) pueden incluirse en la dieta con menos riesgos que la de vaca. Una dieta que incluya carne es saludable y los humanos vienen comprobándolo desde hace milenios. 

Para llevar adelante una dieta vegana saludable, hay que comer una gran variedad de alimentos y sumarle suplementos, sobre todo para conseguir Vitamina B12, que principalmente se adquiere por medio de carne. Con la excepción de la soja, la calidad de las proteínas en los alimentos de origen vegetal -incluidas nueces y legumbres- es significativamente inferior a la de los alimentos de origen animal. 

Uno de los ganchos que pretenden utilizar los veganos es que existen muchos atletas de las más variadas disciplinasque han logrado los más altos premios y medallas adhiriendo a esta filosofía, demostrando que una dieta que elimine la carne no afecta el exigente rendimiento atlético. Un buen ejemplo es Carl Lewis, especialista en pruebas de velocidad y salto de longitud que ganó 10 medallas olímpicas (9 oros) durante su carrera, y asegura que parte de su éxito se debe a su dieta vegana. 

Carl Lewis: "Eh, vo'... convidame, de ese choclo, convidame"

Lo que olvidan razonar estos veggies, Carl Lewis incluido, es que, por un atleta vegano que logra una medalla, hay cien que lograron lo mismo con una dieta que incluye carne. Siguiendo la comparación con Lewis, Michael Johnson, Alonzo Babers o Usain Bolt han logrado marcas similares sin tener que privarse de ella. Por lo tanto, se comprueba una vez más que el consumo de carne no afecta la salud y que no tiene que ver en el desempeño atlético y físico. 

El tema no es, entonces, si es o no posible llevar una vida saludable prescindiendo de la carne, porque lo es. El punto es que es muchísimo más complicado. Yo podría pedirle al kioskero del frente de mi casa que me envíe caramelos y una Cindor por correo certificado a mi casa y pagarle depositando el dinero en su cuenta bancaria. Es perfectamente posible. Pero sería mucho menos práctico, cómodo y económico que directamente cruzar, pedirle estas cosas y pagarle en efectivo. 

El quid de la cuestión es el motivo. Como ya vimos, no tiene que ver con la salud, porque podrías llevar una dieta omnívora completamente saludable. Los mismos veganos (los que no caen en la mentira, al menos) admiten que no es un tema de salud y hasta que es negativo para su causa adherir al veganismo por esas cuestiones. 

Podemos concluir entonces que... 

EL VEGANISMO ES UNA MERA CUESTIÓN FILOSÓFICA

El veganismo es una filosofía y un estilo de vida basado en el respeto hacia los animales que tienen capacidad para sentir. Esta es la definición que dio uno de los fundadores del movimiento, Donald Watson. Ni más ni menos. No es una cuestión de salud ni de orden natural, sino de ética. ¿Y qué es la ética? Ética (del griego ‘comportamiento’, ‘costumbre’) son principios o pautas de la conducta humana, a menudo y de forma impropia llamada moral y por extensión, el estudio de esos principios a veces son llamados filosofía moral. La ética, como una rama de la filosofía, está considerada como una ciencia normativa, porque se ocupa de las normas de la conducta humana. 

Al igual que ocurre con la cultura, no hay una ética o filosofía única y universal, sino varias, cada una con sus características. Decir que una ética, filosofía o cultura determinada es superior a otras, o que todas salvo la propia están equivocadas, es un problema que las sociedades tuvieron que enfrentar numerosas veces y ha llevado a la humanidad a matanzas, esclavitud, segregación y guerras. Mucha sangre ha corrido por este tipo de cuestiones, por lo que las ciencias sociales acordaron establecer que no hay culturas (con sus correspondientes éticas, filosofías, religiones y leyes) superiores a otras, sino que son sólo equivalentes. 

Un vegano que diga a los demás "es una cuestión de ética no comer animales" está intentando imponer una visión subjetiva que tiene sobre el consumo de carne, que no necesariamente deben compartir los demás. Es igual a cuando un religioso intenta imponer prohibiciones u obligaciones inherentes a su dogma a personas que no comparten el mismo (como suele pasar en el caso del aborto). Un vegano que utilice este argumento está incurriendo en una falacia, porque no está utilizando la ética, sino una ética, su ética, para ser más precisos. 

En este punto, algunos veganos suelen caer en una contradicción, que es su oscilación entre el naturalismo o la razón, según su conveniencia. Por un lado, apelan al naturalismo diciendo cosas como "somos el único animal mamífero que toma leche después del destete, y para colmo de otros animales. Eso no es natural. Nunca verás a un perro tomando leche de vaca". 

¿Ah no? 

Y ni hablar de lo que pasa cuando acercás un plato con leche de vaca a un gato. 



Pero cuando el naturalismo se les vuelve en contra al citarse ejemplos como los de arriba o los de animales cazadores, se tuercen rápidamente al racionalismo y exponen que "no somos como el león que mata una cebra porque su naturaleza se lo dicta. No es sensato comer carne si podemos ser racionales y reemplazarla con otros alimentos". ¿En qué quedamos? ¿Obedecemos o no a la madre naturaleza?  

Volviendo al tema de la ética, existe una suerte de ética universal en cada sociedad que todos deben respetar y son las leyes. ¿Dicen las leyes de nuestra sociedad que no debemos consumir carne? Para nada. Sería ridículo en una economía fuertemente basada en la ganadería, como la de nuestro país. Por tanto, una persona que consume carne no está haciendo nada ilegal ni éticamente reprochable (si no adhiere a la filosofía vegana), en consecuencia, cualquier crítica o ataque que se le realice desde fuera de lo que marca la ley o dentro de una filosofía que no comparte, es una postura intolerante y autoritaria, lindante con el fascismo. 

La base del veganismo es la filosofía de que los animales son iguales a los seres humanos en lo que a sentimientos se refiere y ,por lo tanto, merecen el mismo trato, respeto y derechos. Es una postura válida y están en su derecho a ejercerla y expresarla. Pero también es válido y legal no compartir esta postura. Por tanto, así como no es correcto en una sociedad libre y democrática como la nuestra obligar a un vegano a que deponga su actitud y presionarlo a que coma carne, sea por la fuerza, por la manipulación o por el miedo, es exactamente igual en el otro sentido. Ningún vegano tiene derecho a decir a los demás qué postura deben tomar frente a los animales y su consumo, ni por la fuerza, la manipulación o el miedo, ni tratar a quienes no comparten su filosofía ética como personas ética e/o intelectualmente inferiores (eso ya lo hicieron unos muchachitos en Alemania, allá por los años 30). 

Los veganos mentirosos e intolerantes responden a esto con falacias como la siguiente: 

Y la respuesta para anular una comparación tan boluda, es... 

Para un vegano, reclamar el derecho a comer carne animal es equivalente a cometer un acto de crueldad en contra de la raza humana, porque según su filosofía, un animal es igual a una persona. 
Pero para quienes no compartimos esa visión y según nuestra óptica los animales no son nuestros iguales, no hay ni punto de comparación, por tanto, ese argumento pierde toda validez. Al decir que como carne, yo sueno como un nazi, un femicida o un miembro del Ku Klux Klan para un vegano. Para alguien que no tiene esa filosofía, sueno simplemente como un tipo que quiere alimentarse como le venga en gana, haciendo valer los derechos que le otorga la Ley y la democracia. 

Algunos dirán "bueno, los nazis o los del Ku Klux Klan tenían la creencia de que los judíos y negros tampoco eran sus iguales y por tanto podían matarlos". Así es, pero esos seres que consideraban inferiores desde la ética, eran personas con las mismas capacidades intelectuales, por lo tanto, su consideración era inválida. 
La igualdad en un ámbito ético requiere que todos los participantes comprendan y sean capaces de tomar decisiones éticas. Para ponerlo más sencillo: para tener los mismos derechos, debemos tener las mismas responsabilidades y capacidades. Esto no sucede con los animales. Acá los veganos vuelven a incurrir en su incoherencia racionalista/naturalista: a la hora de dar derechos, son racionalistas, pero a la hora de otorgar responsabilidades son naturalistas. Entonces, otorgarán los mismos derechos a un animal porque "también siente" pero no le otorgarán las mismas responsabilidades porque "no razona". Mediante este falaz método, intentan decir que cuando un humano mata a un animal para comerlo, está mal, pero cuando un tigre mata a un hombre, el animal no tiene la culpa porque actúa por instinto. Hacer esta última concesión es admitir que el animal tiene una capacidad inferior al ser humano, por lo tanto, no somos iguales, y, por transitiva, no tenemos los mismos derechos. 

Ah... y como ironía final, Adolf Hitler se proclamaba vegetariano y aducía las mismas razones que hoy utilizan los veganos.  

LOS VEGANOS NO ESTÁN A FAVOR DE LA VIDA, ESTÁN EN CONTRA DEL SUFRIMIENTO

Cuando a un vegano se le expone que las plantas también son seres vivos y que responden a estímulos, suelen contestar "es diferente, porque no son seres sintientes". No es una respuesta coherente a la afirmación, ya que acá no hablamos de si sienten o no, sino de que están vivas. No les importa, entonces, la vida de los seres, sólo les preocupa si padecen dolor o sufrimiento. Y encima, son selectivos en su compasión, ya que no dudan en matar insectos (que también están vivos y sienten) u otras formas de vida similares. ¿Cuál es la diferencia? ¿que los insectos no gritan ni tienen ojitos tiernos como los de la vaca? Por cierto, tal como nos mostró Marley en sus viajes por el mundo, en algunos países se comen a los insectos. ¿Eso cuenta o no cuenta en la cruzada vegana? 

"¿Bichos? ¿Sabés las cosas que me he comido yo, lindo?"

Incluso Peter Singer, el fundador de la bioética, tan promulgada por los veganos, es flexible respecto a todo este tema del consumo animal y apoya la llamada “Excepción de París” la cual postula que si estás en un fino restaurante, podés permitirte comer lo que quieras y, si no hay una opción vegana en el menú, aplicar el vegetarianismo es aceptable. 

¿POR QUÉ, ENTONCES, ALGUNOS VEGANOS RECURREN A ESTAS MENTIRAS?

El objetivo último del veganismo es evitar que los seres humanos maten animales para su consumo (y consumo no es solamente comerlos, sino usar sus pieles o cuerpos para experimentos médicos o cosméticos). La única forma de que este objetivo sea alcanzado es que la gran mayoría de la población mundial sea vegana, cosa que es imposible, por distintos factores culturales, sociales, económicos y demográficos. Actualmente, se estima que la población vegana mundial es menos del 1%. Al necesitar incrementar este número para realizar su utopía, algunos veganos caen en el viejo truco de intentar por todos los medios ("el fin justifica los medios" ) convencer a los demás para que adopten su postura, no importa si hay que recurrir a mentiras, amedrentamientos o incluso actos vandálicos. 

¿CUÁLES SON LAS VENTAJAS DE SER VEGANO?

Parecerá una paradoja o una obviedad, pero la única ventaja de ser vegano proviene del mismo motivo para serlo.Si despreciás la muerte animal a manos del hombre por sobre cualquier otra cosa, el veganismo tiene la ventaja de no ser partícipe directo o indirecto de dicha maniobra, aunque eso no significa que vas a lograr que dejen de matarse animales. Si para vos eso no es importante, no hay ninguna ventaja en ser vegano y hasta puede resultar una molestia. 

EN RESUMEN:

• SER VEGANO ES POSIBLE 
• EL VEGANISMO NO ES UNA CUESTIÓN DE SALUD 
• LA FILOSOFÍA ÉTICA VEGANA NO ES UNIVERSAL, TIENE FALENCIAS Y ES IMPRACTICABLE A GRAN ESCALA. 
• LOS VEGANOS NO ESTÁN A FAVOR DE LA VIDA, SIMPLEMENTE LES CAUSA RECHAZO EL DOLOR Y EL SUFRIMIENTO ANIMAL. 
• LAS ÚNICAS VENTAJAS DE SER VEGANO SON VÁLIDAS SI SOS VEGANO. 
· NO HAY NINGUNA OBLIGACIÓN LEGAL O ÉTICA UNIVERSAL PARA SER VEGANO 
· NADIE PUEDE OBLIGARTE A SER O A NO SER VEGANO. 
· NADIE PUEDE JUZGARTE POR SER O NO SER VEGANO

Por qué y cómo se come la carne que se come en argentina

Es curioso cómo el acceso a los alimentos condiciona una cultura y manera de ser en las poblaciones.

El llamado locro, comida popular, surgió en una época en la cual la carne era cara para las clases populares y su distribución social era, digamos, injusta, de manera tal que unos consumían los cortes de buena y mediana calidad mientras que otros debían conformarse con las achuras y las tripas; en efecto, aquello que suele ser el festín en nuestros asados.

Un europeo no come achuras. Las considera sucias, repugnantes. De hecho, estos mismos cortes requieren ser cocidos y recontra calentados para ser consumidos en forma segura. Esto nos muestra entonces un contraste cultural enorme entre el modo de cocinar por ejemplo un churrasco en argentina, donde el mismo es casi quemado, comparandolo con por ejemplo francia, donde el mismo es muuuy jugoso y apenas cocido. Sin embargo, también es cierto que acá es un corte accesible mientras que allá y gran parte del mundo es un privativo lujo para las elites.

Como anécdota curiosa, hace algunos años vi un programa de TV donde turistas iban a un país en el mundo y debían cumplir diversos desafíos. Cuando a una pareja holandesa le tocó parar un rato en el barrio de la boca, el desafío fue... comer viseras de vaca!! o sea, chinchulines, morcilla, un asado. Pero... les dio tanto asco y miedo que perdieron la prueba.

En fin, cosas que pasan cuando sabés un poco de todo de la vida.

Maldito neo-oscurantismo [quotéo]

Buenaas. A continuación voy a quotear un artículo reflexivo buenísimo porque, básicamente, escribe de forma clara una sensación que me aqueja a menudo, de ser incapaz de abrirle los ojos a personas que se jactan de, justamente, tenerlos más abiertos que el resto del mundo.

Es grato haber encontrado a alguien que no sólo sufre lo mismo, sino que tiene una voz y conocimientos más claros para expresarlo en palabras. Por eso, no sean hijos de puta y no se queden sólo con el video porno de Florencia Peña, denle pelota a este tipo de asuntos también.

Fuente del quotéo: El Blog de Fabio

Los Malditos Químicos

La ignorancia es el mayor de los males, en todo sentido, algunos dicen que es una bendición no saber, para mi es la peor de las maldiciones, no sólo el no saber, el conformarse con ello.

Muy a menudo, cada día más seguido, me encuentro con gente que hace de la ignorancia una bandera, como si fuese un partido de fútbol o una elección política, se busca posicionar la ignorancia y la negación a la misma altura del conocimiento y el aprendizaje. Como si fuesen ecuánimes, como si se tratase de tan sólo una opción a elegir entre dos semejantes.

En ese extraño universo donde se promociona el no-saber y el ignorar como una virtud estos promotores encuentran al mundo dividido en tres partes, los ignorantes convencidos, ellos mismos, donde las profecías y los misterios son lo más importante. Bien al frente estan los que llaman "negadores", porque adoran al "dios de la ciencia" (WTF?) y que tienen la "mente cerrada", es decir, la gente que prefiere basarse en hechos comprobables antes de afirmar algo.

Luego hay un tercer y enorme grupo que yo llamaría "los engrupibles", todos somos parte de ese grupo, algunos tratan de aferrarse a la ignorancia, otros tratan de vencerla, pero todos, de alguna forma, somos fáciles de engañar.

Sólo basta con que una persona desee tener poder sobre otra persona como para que exista un mentiroso y un engañado, no hace falta ni tener éxito con la primer víctima, es un mundo tan variado e ignorante que es fácil hacer caer al siguiente. Y no hace falta engrupir a ignorantes, tan sólo una persona que confía es ya objetivo de los mentirosos.

Ahora bien, larga introducción al cuete, el otro día me puse a discutir, cuando no, con alguien, una persona mayor e instruída, que hablaba de los productos "químicos" y los "naturales", y como se imaginarán, no pude aguantarme...

Cada vez que entro en una discusión así ya se donde terminará, pero no me molesta demasiado, porque me genera curiosidad. Es la curiosidad de entender los caminos que opta una mente, hasta qué punto acepta aprender y cuando dice basta.

En la totalidad de los casos encuentro a una persona que ante cierto tema dijo "basta" muy pronto, que prefirió las soluciones mágicas a aquello que no pudo explicar porque las circunstancias fueron adversas, o era muy complicado o estaba muy estresado, basta, "dame una respuesta sencilla e ilógica pero que selle el vacío interior" y fue dada.

Hablar de cosas "naturales" o "químicas" es básicamente eso, es evitar entender, evitar investigar, tomar una explicación simplificada y previamente digerida por un tercero que desea tener poder sobre nosotros, es darle a ese inviduo el poder y entregarnos a las decisiones y dichos de este charlatán: todo por propia voluntad.

Es así, nadie es forzado a creer en lo "esotérico", es uno el que por propia voluntad deniega el acceso a la información al propio cerebro y decide entregarse a la idiotez colectiva, nadie te puso un arma en la cabeza para que dejes los libros, nadie te obligó a seguir a un gurú, fuiste vos.

Lo interesante de aquella charla, disparadora de este post, era el discutir con esta amable persona sobre los químicos, mi rápida reacción fue explicarle sencillamente que todo era química, que nosotros estamos conformados por compuestos químicos, moléculas complejas, que el universo tiene más de 100 elementos, no cuatro como los ignorantes de otras épocas promulgaban (cuando se decía que agua, tierra, aire y fuego eran "elementos", por ejemplo)

Obviamente esta persona no podía argumentalmente separar un compuesto creado artificialmente y que no se da en ocurrencia natural (si, hay que decirlo así de largo) para separar químico de "natural", es que la mayoría de los elementos se dan de forma natural, salvo algunos que tienen una vida media de apenas segundos, los que se utilizan en la industria química son todos de origen natural.

La obsesión por lo "químico" lleva a cometer muchos errores arbitrarios con respecto a los compuestos químicos, el mejor argumento que uso son los árboles, son reactores químicos geniales, convierten carbono que se encuentra en el aire en alimento, en su propio cuerpo, se alimentan del aire, usan el sol para la reacción química, devuelven oxígeno resultante de removerle el carbono al dióxido de carbono.

Hay plantas que generan ácido acetilsalicílico en su corteza, el sauce, la Spiraea, la Filipendula ulmaria, plantas que generan el compuesto más conocido por todos a la hora de un dolor de cabeza, la aspirina. Bayer sintetizó y separó el compuesto de esta última ¿es acaso un químico? si, por supuesto, ¿es natural? ¡también! es tan sólo la combinación particular de tres compuestos orgánicos tan básicos como Carbono, Oxígeno e Hidrógeno de la forma perfecta para sacarnos el dolor de cabeza, C₉H₈O₄.

Ahora bien, no soy tonto, se perfectamente a donde va el argumento de lo "químico" = "malo", es que la industria química y la bioquímica no tienen precisamente buena fama por hacer las cosas en pos de la humanidad, más bien por hacerlo por el dinero.

A partir de esta premisa básica podemos inferir que la cura de una enfermedad nunca sería prioridad de una farmacéutica si no el mantener indefinidamente al paciente enfermo, esta teoría conspiranoica está muy difundida y la industria no ha hecho más que reafirmarla. La realidad es que nunca podremos saber si realmente es así o no, pero lo que sí está claro es que tampoco podemos tener certeza de que lo sea.

La supuesta omnipresencia-omnipotencia de una industria es tan relativa como la necesidad de otro poderoso de turno, si nos vamos a basar en los negocios para negar todo tipo de ciencia, entonces el error que cometeríamos es tan obvio como idiota.

Vamos con un ejemplo práctico, hace poco leía un informe de cómo la esperanza de vida en China había crecido exponencialmente desde los años 50, hasta esa época la Medicina Tradicional China era la forma de "curarse" de los chinos, obviamente muy bien no funcionaba porque nadie vivía más de 40-50 años sin morirse en el camino de alguna de las mismas enfermedades que aquejaron siempre a todo el mundo.

¿Cual fue el contraargumento para esto? pues bien, como mi interlocutor carecía de argumentos necesitó recurrir a uno muy útil "es que antes los chinos pobres no accedían a la medicina tradicional porque no tenían dinero" ¿cómo? la medicina tradicional se basa en componentes naturales, es decir, "yuyos", que estan en su mayoría al alcance de cualquier pobre, justamente, por eso es tan "natural".

Al no funcionar muy bien su argumento se dirigió a otro que si es más lógico, la falta de alimentos. Es normal que una sociedad mal alimentada sea más propensa a las enfermedades que una bien alimentada, pero ¿acaso los chinos de 1960 estaban mejor alimentados? al parecer las consecuencias de la Revolución Cultural China no llegaron a oídos de todos y las muertes por hambruna no son relevantes hoy en día a la hora de hablar de hechos.

Pero es irrelevante, el punto es que la medicina tradicional china es un verso como la acupuntura o la homeopatía pero que no lo podés discutir con alguien que te afirma "a mi me funcionó" o "mi tía Pepona vivió dos años más de lo que decían los médicos gracias a colarse un pepino en la cola", no, no hay forma de discutirlo.

No la hay porque el principio básico de ciencia se destruye cuando uno trata de afirmar la efectividad de algo a partir de una sola y excluyente experiencia personal.

Si la aspirina no te saca el dolor de cabeza, la aspirina no sirve. Diría alguno, o al revés, si a mi me sacó el dolor de cabeza no hay nada mejor que la aspirina, olvidate de esa otra cosa que tomás, tomate esta que es la única que funciona, recémosle al dios aspirina, salve Bayer que estas en los cielos de la petroquímica... ¿no? NO.

Evidentemente si nos manejamos en la vida así de básicos, básico será lo que nos suceda, si un día nos cae un rayo, pensaremos que no podemos salir a la intemperie nunca más, funcionamos a partir de nuestras experiencias personales y tratamos de darle significado, en vez de investigarlo, no, preferimos el sentido que más nos convenza de que somos especiales o que estamos salvados.

Hace no mucho tiempo discutí brevemente con un amigo por Twitter por un tema similar, tan sólo había enlazado una nota del círculo escéptico en contra de un doctor-matasanos que vende tratamientos que no puede demostrar que sean efectivos y convence a sus "clientes" de que gracias a él se curarán de cáncer.

Una enfermedad putísima que parece ser un gran magneto atractor de desesperados porque la mayoría de las peores crueldades contra sus enfermos las veo allí. Será que una víctima de una estafa que no involucra su vida se hace el boludo y la deja pasar cuando se dio cuenta, en cambio cuando es un enfermo terminal se aferran al estafador.

A ver, a mi también se me murió mi abuela más querida de cáncer, la vi irse ante mis ojos, ni siquiera quimio ni nada, tenía metástasis en todo el cuerpo, era al pedo. Si se me acercaba un homeópata lo acribillaba ahí mismo, es una crueldad infinita ofrecerle la solución a sus pesares a un familiar desesperado cuando el hijo de puta que lo ofrece sabe que tan sólo está administrando agua destilada.

Y no, uno no quiere meterse con el sufrimiento del otro, muchas veces la gente prefiere creer y aferrarse a algo para mitigar el dolor de una inevitable pérdida, el problema de ser lógico y racional en esos casos es que la lógica no va de la mano de la negación, todo lo contrario, es pura aceptación y análisis de los hechos, no vale el sentimiento ni el deseo, vale lo que realmente sucede. ¿Cómo discutirlo? es que ni quiero discutirlo, ¡no quiero que le mientan y lo estafen! pero aun así, aunque sea tu amigo de toda la vida, preferirá creerle al estafador que juega con sus sentimientos en vez de al amigo que le presenta los hechos y las pruebas.

Y sin embargo existen tantos casos, infinitos casos de "yo me curé" y de asociación directa tomé A - me curé de B - A es la solución. El contraejemplo más básico destruiría ese argumento, pero no, igual lo aceptan así. Si me cagó una paloma y al instante dejé de estornudar no es que terminó la temporada de polinización ¿es que la mierda de palomas cura la alergia? casos así encuentro TODOS los días.

Se torna insoportable, a veces lo veo como el resurgimiento de la edad media, en una época en la que disponemos de infinitas fuentes de información, donde podés, si te dan ganas, adquirir hasta herramientas de análisis para tu propio uso, donde conseguir un espectrómetro es facilísimo, donde el acceso a los libros, a las fórmulas químicas, está todo ahí servido, es cuando menos tiempo se dedica a aprender y entender.

No es que no tenemos los libros, al de la edad media le podríamos perdonar el perder todo el conocimiento de la antigua Roma porque al menos sufrieron alguna que otra invasión bárbara y porque la plebe no era la educada.

En un país con un 99% de formación primaria no deberíamos estar discutiendo en estos términos de edad media, pero al parecer así lo es, y así lo vamos a sufrir.

La ciencia se ha transformado en el enemigo para algunos, si alguien habla de "cinturón fotónico" gracias al "calendario maya", no importa que esa persona no sepa ni qué es un fotón ni cuánta masa deberías concentrar para poder curvar la trayectoria de la partícula más ínfima para pode hablar de cinturón, el cinturonga cósmico, no importa que todavía estemos todos vivos y que nadie perciba el "cambio espiritual" que supuestamente hace una semana nos debería estar afectando, no, no somos mejores humanos.

Este neo-oscurantismo, debo admitirlo, me preocupa. Me preocupa porque veo a gente cercana que acusando a "los químicos" llega a cometer cuasi-homicidios como no darle las vacunas a sus hijos, o darles una dieta vegana extrema que no los alimenta, es como un suicidio colectivo con la excusa de vivir mejor.

No, medicamentos no porque "te envenenan" , mejor un medicamento "natural" que preparó la tía de una amiga que armoniza soluciones neutrales con las vibraciones de las flores de la conchdelaloire, porque es mejor un poquito de agua que un antibiótico. Eso sí, cuando el brazo lo tenga todo lleno de pus, andá al hospital.

Es que los químicos son malos, malísimos, hasta que te salvan la vida. Así veremos, una vez más, al familiar del paciente agradeciendo a Dios pero nunca a los médicos ni a la tonelada de medicamentos que lo curó, es que las farmacéuticas son todas malas, todas.

En los últimos 100 años la gente pasó de vivir 40 años a vivir 90, pasó de comer arroz y porotos a poder comer una dieta mucho más variada y completa, inclusive los pobres, también pasó a garchar como un conejo y reproducirse a un ritmo tan elevado como imposible de sostener.

La ciencia evolucionó tanto que podemos extenderle la vida tanto como tu cuerpo no te lo permitiría en un estado "natural", pero si el paciente no logra salvarse, la culpa es de la medicina moderna que no supo solucionarlo, seguro que la medicina que estuvo durante todos los miles de años anteriores y no lograba darte más de 40 años, esa seguro que lo hubiese solucionado.

La medicina moderna también tiene gran parte de la culpa ante este oscurantismo, es que el maltrato del paciente, la comercialización de la salud, la falta de humanidad ha hecho de su labor un negocio putrefacto, el maltrato a los pacientes termina en el refugio en métodos más suaves, que alivien el dolor y convenzan al débil de que es protegido, mientras tanto el curandero le roba todo lo que puede. Si, el médico es el culpable de la existencia del curandero, no toda, pero es altamente responsable.

Dicen que todo tiempo pasado fue mejor, gente que nunca vivió en ese tiempo pasado y que no podría sobrevivir un día de la vida miserable de nuestros antepasados, donde un resfrío sería una condena a muerte ¿cuántos resfríos sufriste en tu vida? ni que fuésemos felinos, no tenemos nueve vidas, y creo que me enfermé más de nueve veces en la vida.

Si sumarizo la variedad, complejidad y cantidad de enfermedades que tuve, si meto encima todo el cóctel molotov de químicos que ingerí para sobrevivir, ninguna "medicina tradicional" me podría haber dado ni un sólo día más de vida.

Sin embargo los químicos son todos malos, si vivimos con cosas "naturales" podemos vivir más y mejor, como nuestros antepasados que para los 30 ya no tenían casi dientes, tenían una úlcera, su piel se caía a pedazos y habían tenido 14 hijos de los cuales sólo sobrevivirían cuatro.

Y después no quieren que los mire con desconfianza y sospeche que cada uno de los que "optó" por lo "alternativo" o es un hijo de puta o es un pelotudo. Pero claro, el malo de la película soy yo, que me sumo a los científicos, a los químicos, a las farmacéuticas, al opus dei, a los mayas y a la hinchada de Quilmes, somos los males del mundo, nos va mal por culpa de adorar a la ciencia (no conozco a una sola persona que "adore" algo como la ciencia, es más factible adorar la suprema a la napolitana) como un dios y no aferrarnos a la esperanza de alguna cura milagrosa, mágica, que junto a la conjunción de los planetas nos hará entrar a una nueva era y...

¡Malditos químicos!